SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [图帖] 震惊！从美军士兵的眼镜就可以知道中美巨大差距[5p] [打印本页]

作者: 彩票王宅男 时间: 2014-10-23 09:24 标题: 震惊！从美军士兵的眼镜就可以知道中美巨大差距[5p]

小布什执政晚期，美国松动了对华军事出口，一些单兵军用装备以民用产品的方式被中国商人引进流入中国。一些中国高端“驴友”在厌倦了民用户外产品后，开始换装美军军用产品。其中一种叫“ESS伊斯十字弓”的美军军用眼镜在圈内驴友中大受欢迎，一个小小的眼镜所用的材料，竟能从侧面看出中美两国的差距

“ESS伊斯十字弓”已是美军民联谊互送必备佳品

中美在材料科学的差距不是第一次上演。1984年，中国与美国西科斯基公司签订购买24架“黑鹰”民用型直升机的合同。由于这一款直升机性能优异，因此出勤率非常高。后来因为80年代末的那场风波，美国禁止向中国出售该飞机。后来中国计划对其进行仿制，后来发现‘黑鹰’直升机机身采用的是钛合金。当时中国根本不具备钛合金加工和冶炼技术，所以后来就不了了之。”某专业航空期刊的资深编辑陈彬说道。

“黑鹰”直升机

这些年，中国在制造和加工技术上和国外的差距已经缩小，现在中外产品主要的差距是由于我们的材料不过关。材料技术涉及到诸多基础学科的水平，这是一个整体性的差距。事实上我们的基础学术研究相当糟糕。”

十字弓护目镜已成美士兵最基本配置

即使这么一款美军很普及的军用作战眼镜，所采用的材料科学也是相当高端。美军的“ESS伊斯十字弓”眼镜，可以在10米内的距离抗击散弹枪的直接射击而不破碎，同时还可以在雨雾天气下保证眼镜自身不起雾遮挡视线。同时他还能过滤接近100%的太阳紫外线和杂光，而自身的重量却让使用者感觉不到。联想起上个世纪我军大批量装备的防风镜和其他护目装备，重量和体积，以及单一功能和全面指标的落后，都在告诉我们赶超美帝还有很长一段路要走。

十字弓已成美国大兵的最爱

材料科学是一个漫长的过程，他不如工程领域立竿见影可以迅速看到效果。但却是支撑系统工程的重要环节。中国即使搞到西方的某项技术，往往会遇到配套技术以及系统整合方面的难题。

美军的军事力量不仅仅是一艘船那么简单，从外太空的卫星系统到士兵的一个眼镜，都标志着美国的科技和工业水平。从中美两国士兵眼镜的差距，能够感知中美两国科技和工业实力的巨大落差。”某专业舰船期刊的编辑说道.

作者: jiangmj 时间: 2014-10-23 10:44

说句不好听的话，我不喜欢所谓的震惊党。
我们材料工艺的确是比不过美国佬，但材料工艺不是冷嘲热讽地吼几句我们如何如何落后、如何比不上老外就能解决问题的。
材料工艺需要的不是天才，而是大量的金钱和时间，这个领域是没有速成方法、没有捷径可走的，它需要的是成千上万的配套工厂，需要上百万、上千万的技术工人，需要数十年甚至上百年的技术升级，而不是一两个天才，你一年砸个几百亿下去搞材料工艺，很可能什么成果都出不来，但是又不能不投钱。
美国的材料工艺是在200多年前，工业化腾飞时就开始打下的基础，而中国的材料工艺是从1950年苏联援建工厂时开始起步的，我们足足比美国迟了一百五十多年，想在短短的几十年时间里超越美国几百年的技术积累，真以为中国人是神仙啊？如果要怪中国材料工艺不如美国，那就怪乾隆皇帝没打好工业基础吧！
我有些同学目前就工作在材料工艺领域工作，总的来说就那么几句话：我们起点很低，半个世纪之前连合格的铁钉都造不出来；我们进步很快，半个世纪之后已经可以生产手机这类电子产品（大家算算地球上能生产手机的国家有几个？）；我们跟美国的差距正在缩小，但距离仍然很远，从“望尘莫及”的距离逐渐缩短到了勉强可以“望其项背”的距离。
最后，与其发牢骚，不如认真做事，发牢骚是无法让材料工艺取得进步的。

作者: ansern773 时间: 2014-10-23 13:48

其实另一个问题不在于技术或工艺不行，而是需求。
IBM的有个说法，做出好的东西不难，难的是把好的东西卖出去。
以前出口美国的一个设备要用到小螺丝，普通买的很容易拧歪掉，找了好多配套厂都没有，后来有一家可以做，但要预定。
问为什么不生产这种好的，几百个才贵不到几毛钱，回答是没人买。
经济不行，需求就不行，技术发展也就没有动力。技术需要积累，需求也是逐步发展起来的。没钱的也买不起好东西。

作者: feipeng169 时间: 2014-10-23 17:14

呵呵，用的着这么自卑，有病吧

作者: qwe5825833 时间: 2014-10-23 17:45

材料的确是我们的软肋，并牵扯到很多的领域

作者: adboy100 时间: 2014-10-23 18:58

引用:

原帖由 jiangmj 于 2014-10-23 10:44 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=96554319&ptid=9217584][/bbs]
说句不好听的话，我不喜欢所谓的震惊党。
我们材料工艺的确是比不过美国佬，但材料工艺不是冷嘲热讽地吼几句我们如何如何落后、如何比不上老外就能解决问题的。
材料工艺需要的不是天才，而是大量的金钱和时间，这 ...

强烈同意啊，拆料学是没有捷径可以走的，除非中国出个间谍，吧老美一百多年的材料试验文件都投来，那还可以缩短点距离，不过这个不可能的。

作者: hhdtxsp 时间: 2014-10-23 19:44

还有美国优质产品的制造商全部是私企，造不出好的东西就赔钱，科研经费就白花。
我们是国家的研究所，反正是国家拨款，和领导、员工没关系

作者: wdmjjsw 时间: 2014-10-23 19:54

材料是最基础的东西，根本作不了任何伪假，我兔和老美之间的差距是显而易见的，但我们已经在奋起直追了，只要有足够的时间，任何差距都不是问题。

作者: sjt956931 时间: 2014-10-23 22:08

这么说的话，难道从军用食品上能看出意大利军力远超中国吗，话不能说死了。虽然装备很重要，但更重要的还是军人的战斗素质，看看伊拉克政府军呗ISIS打成什么样子了

作者: jiangsu2084 时间: 2014-10-24 15:27

科技装备+后勤保障+管理策划+人的素质和训练等等因素都要提高才能提高整体的战斗力！

作者: bfmyi 时间: 2014-10-24 16:19

“可以在10米内的距离抗击散弹枪的直接射击而不破碎”，真当自己的防弹眼镜了，如果有这么好的眼镜，那为什么扬基佬不使用它来当防弹背心？
散弹枪，众所周知的就是这是一种面杀伤武器，连柔韧性较好的作战军服都能打穿，更何况一款眼镜了，少来这种震惊，友邦惊㤞论的文章了，大家要的是实例

作者: 922992 时间: 2014-10-24 17:05

其实到今天和美国的差距也不仅仅是3、40年的差距

作者: cob7444 时间: 2014-10-24 19:59

最能体现差别的就是理疗差别

作者: 消毒酒精 时间: 2014-10-24 20:08

先顶再看，养好习惯

作者: pps4514 时间: 2014-10-24 20:54

材料不仅在军用上有差距反应到民用上差距就更大了

作者: qianaijun 时间: 2014-10-26 00:04

二楼的回复很中肯，材料是一切技术的基础，反过来其他学科又给材料技术提供支持，相辅相成，中国还没形成技术，产业的良性循环，重大项目几乎都是国家级工程，用的是举国体质

作者: 本鼠 时间: 2014-10-26 10:30

引用:

原帖由 jiangmj 于 2014-10-23 10:44 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=96554319&ptid=9217584][/bbs]
美国的材料工艺是在200多年前 ...

略略挑个小刺，美国的材料工艺始于18xx年，约莫是50年代距今不过100多年，没到200年呢，而且当时对材料工艺的追求和研发最强大的地方是欧洲，尤其是英国的工业，船舶制造业对最早的材料工艺提出要求，那里才是基础材料的起源，当然美国接收了大量欧陆本土的先进技术，才能到达现在的高科技材料

作者: 本鼠 时间: 2014-10-26 10:39

引用:

原帖由 bfmyi 于 2014-10-24 16:19 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=96567997&ptid=9217584][/bbs]
“可以在10米内的距离抗击散弹枪的直接射击而不破碎”，真当自己的防弹眼镜了，如果有这么好的眼镜，那为什么扬基佬不使用它来当防弹背心？
散弹枪，众所周知的就是这是一种面杀伤武器，连柔韧性较好的作战军服都能 ...

这位兄弟是偏颇了，人家上面提到的不破碎，其实是指一半被打中1次的情况下，该镜片不会像普通镜片那样随着子弹的动能破碎，并伤及镜片覆盖的头部区域，这其实是战场上万一中弹时候的一次性护具，并不是说好的可以用来当防弹背心，以前有过视频可以看到，其实镜片是会在子弹动能破坏下，快速形成表面龟裂以消耗动能，最大限度的把冲击降低，你会发现虽然破损裂痕但并镜片没有完全解体，这就达到了有限保护头部眼部的目的【不幸致命伤就没话说了，万一那个士兵中了一枪也不会拼命往前冲继续找死，以美军的人命至上的战术思想，估计这货如果被散弹轰到还没死，早就滚到掩体里叫黑鹰了】

作者: jsnjbb2 时间: 2014-10-26 15:31

的确可以看出二军之间的差距，但战争不仅仅靠的是装备，还要靠精神的。

作者: power_alex 时间: 2014-10-28 23:40

其实很多进口的民用设备的关键的零部件都会被换成易损的（例如轴承，万向节等）。如果在维保期内坏了。你就要求助生产商。如果你不找到他，他就知道我国的替代能力。从而推出我国的制造能力。

作者: sinosmz 时间: 2014-10-29 00:04

打仗还是靠人，美帝在强大的装备，现在看看阿富汗看看伊拉克，这就是最好的例子

作者: kankaney 时间: 2014-10-29 07:18

抗美援朝时我们和美军的差距也是巨大的，超过现在的差距，照样打赢了！没关系，我们努力追赶他们，一定行的。

作者: badaoke1122 时间: 2014-10-29 14:36

那以后两边部队不用打了，双方见面比装备，谁牛谁赢，这样可以了？

作者: casiope 时间: 2014-10-29 15:55

寸有所长，尺有所短。各有各的长处和短处不必太在意啦！

作者: jlcc 时间: 2014-10-29 16:00

基础科学需要大量时间和大笔金钱的持续投入，而且短期不容易出成果，我国全民急功近利，注重短期效益，差的远。

作者: wwrk 时间: 2014-10-29 22:02

没有独立自主，强大的工业体系，就只能跟在人家后面。不过没有对科学的尊重，对科学家的尊重，对产权的尊重，对市场的尊重，也永远不会有独立自主强大的工业体系

作者: 痛快淋漓 时间: 2014-10-30 03:21

主贴有点扯，虽然结论是正确的，土鳖是落后。
但是问题是，直升机用钛合金做机身材料？我向元首保证，即便是财大气粗的美帝，也承受不了这么沉重的机身啊。
用钛合金做机身，你得给黑鹰再装4个发动机才行啊。

作者: phy2005 时间: 2014-10-30 06:47

原来以为美军眼镜仅仅是帅，真没想到一个小小的眼镜里有这么多的科学技术，

作者: skayjay05 时间: 2014-10-30 06:50

家里好像有一份类似的眼镜啊、十米散弹枪是不是太夸张了！

作者: 矿工1967 时间: 2014-10-30 12:35

粪青们表示不服，武器不算什么，当年在朝鲜不是也没输，但真的上去做炮灰可别算上我，家里女朋友可不想便宜了别人。

作者: mxsf0043 时间: 2014-10-30 15:11

中国的材料科学落后，怨谁？这问题问的好，从下海，到下岗，中国的基础科学几乎停滞了20年，而像材料科学这样的基础科学只能用时间来换，没有捷径可走，我学过无线电技术，对此深有体会，许多东西能买到的，自己就不研究了。如果形成一个良好的社会环境，能让有专业之长的科学家、研究人员有一个良好的创业环境！如果有这个环境，这些产品都是小意思！

作者: la_wind 时间: 2014-10-31 00:09

材料科学没有任何捷径可言这不是什么简单的逆向工程（山寨）可以仿制的山寨只能仿制出样子也许唯一的捷径是靠间谍去偷配方
这也是为什么小日本材料科学发达的原因小日本这个民族脑子一根筋喜欢一条路走到黑所以他们可以无数次的试验最终得到最佳的材料配方

作者: chkjh567 时间: 2014-10-31 00:38

同意一楼的说法。现阶段的确是有差距，但种花家是蓝星唯一一个工业体系最全面的国家。鹰酱都没有这么离谱。小到螺丝丁大到抛光核弹头航天飞机，所有能想到的都能复制仿造革新出来。所以我们只是差的时间。再给个20年鬼佬也要来华求绿卡。

作者: CGW89 时间: 2014-10-31 02:10

中美两国的差距还是很明显的，虽然中国已经奋力追赶了，在三十年的时间中取得了相当的成就，但是要达到先进国家的水平还要相当的路要走。

作者: outofservices 时间: 2014-10-31 03:04

我也有一款骑行眼镜造型和这款美军眼镜差不多，也是防弹的，不过只能放弹弓射出的钢珠弹，哈哈

作者: bd5ca 时间: 2014-10-31 09:32

实际上大约2MM的PC镜片基本都可以防所谓的散弹枪（其实就是美标Z87的钢珠冲击试验），只是不如ESS的材料轻薄和美观。

阿富汗是高原地区，墨镜是必备品。中国军队以前效法苏联，苏式装备人机功效比较差，单纯讲究低成本，高消耗，人的因素考虑的不周到。本身ESS还有放破片功能，靠这个防弹不是扯淡。

作者: lh_wsssy 时间: 2014-10-31 11:17

中国的材料工业需要一步一个脚印地扎扎实实打基础，这个是不假，但是还要有合理的竞争机制和利益引导，既不能不能一哄而上搞重复建设，也不应搞社么国家机密在研究所里自己玩，这里面就有一个制度设计的问题了，相比之下，老美的制度设计更应该学学

作者: superk1984 时间: 2014-10-31 16:55

中国材料科学的落后是一个整体性问题，不是一朝一夕可以解决的，这不单一是靠发展军工就能解决的问题，还需要其他基础产业的发展来带动。仅仅依靠国家对军工的投入来发展材料科学，明显没有长期有力的支撑和动力，只有全方位的发展，才能解决材料科学的问题

作者: 彩票王宅男 时间: 2014-10-31 19:21

看上去大家都在激辩，有赞成的，有说我扯蛋的，还有说我在做广告的。这里我请容我申辩申辩：1、本帖仅为转帖，内容及标题与我本人本意无关；2、赞成本帖主题思想的说明你看事情足够客观公正；3、说我扯蛋的，我只能说我没扯蛋。总之我只是想让大家都看到一些好贴才发了这个主题，没扯蛋，没广告，更没国界倾向，卖国就更不可能了。大家就全当茶余饭后多了点乐子。

作者: qq15756640 时间: 2014-11-4 16:19

军事实力展现了一个国家的综合实力，中美差距好像至少一百年。还好现在是和平年代，发生大规模战争的可能性比较小

作者: kkkk1368 时间: 2014-11-4 22:48

材料技术还是有些差距的，而且中国讲究性价比，往往意味差一点

作者: yangyanhong 时间: 2014-11-5 08:46

老美比我们好的东西N多了，每样都去感叹，你感叹得过来吗？发展我们所需要的就信了

作者: yydio 时间: 2014-11-7 18:41

我也有一副和这差不多的眼镜网上买的200左右吧不知道不知道原装的多少钱

作者: oklove513q 时间: 2014-11-8 17:10

作战眼镜只是一个硬件设施，不能夸大其词的笼统的映射出中美军事差距吧，综合实力，军人素质才具可比性

作者: 赵轩1985 时间: 2014-11-8 23:42

其他更上，训练、后勤、管理、等等。装备的看合适了，合适自己的就是好的。技术是个积累的过程。它的差距只会越来越小。

作者: caoke2010 时间: 2014-11-9 17:24

军事工业是一个国家综合国力的一部分，牵扯非常多的部门与人力物力，科研又是一个漫长且耗费巨资的东西，不能急，急不来。

作者: cs709394 时间: 2014-11-10 00:07

10元和1000元，是什么概念？！想想这就明白了

作者: zhc110boss 时间: 2014-11-11 19:14

我不懂啊
说这个眼镜“可以在10米内的距离抗击散弹枪的直接射击”
这个功能有点鸡肋吧
十米内霰弹枪都打到眼睛了，肯定也能打到脸了，估计头都打烂了，光保护好眼睛有毛用
马其诺防线么？

作者: tlf3862669 时间: 2014-11-11 20:24

眼睛有啥用。关键时刻还是看谁给不要命，尼玛，天天人体炸弹。

作者: ysymg 时间: 2014-11-12 18:46

这需要时间来追赶，以后会赶上的

作者: aa41386225 时间: 2014-11-13 10:49

基础科学的问题不是发明一两个东西攻克一两个课题能解决的

作者: wuming1976 时间: 2014-11-13 12:16

中美军事之间差别还非常大，装备落后美国太多了

作者: chhitz 时间: 2014-11-13 12:27

这没什么好震惊的，大家都知道。

材料科学其实是最基础的，再好的创意，材料达不到，白搭。而这也是最烧时间、金钱的，非一日之功。

作者: fifa2002ys 时间: 2014-11-13 21:21

这帖子很棒！又长知识了！我一堂哥就是学材料学的，他说在民企干了5年，以为自己很牛逼了，结果跳槽到德企，才知道我们技术其实非常落后。他说的德国佬一套生产设备，领先那个不错的民企至少10年，制造出来的东西，完全不是一个档次。

作者: 煩公子 时间: 2014-11-16 22:48

地面部队真正兵对兵将对将打起来，脑袋都打没了，眼镜再结实也没用。当然军事大国之间现代战争基本上不会出现这种情况。

作者: guduxia2 时间: 2014-11-16 23:10

刚看标题时，觉得有些小题大做。看完才知道，内里有大学问。中国大力发展基础科学，少培养点那么华而不实的体育冠军。

作者: oecat 时间: 2014-11-17 00:35

士兵单兵装具落后原因还有一个就是:士兵没有决定权，有决定权的人不会是大头兵！
谢谢楼主，其实我们恐怕还没有领先的东西吧！

作者: handkicker 时间: 2014-11-17 10:59

就事论事，这款眼镜确实比市场上国内产的大部分眼镜质量要好。曾经买过一幅用来骑行，那个感觉简直不一样，唯一缺陷是镜架的设计不太适合亚洲人的脸型，需要加装鼻垫才能较好地佩戴。

作者: qiannvyouhun516 时间: 2014-11-17 11:28

美军看我们就跟我们看印度一样，但无论是我们还是印度都有赶超的机会。

作者: 晴天小超 时间: 2014-11-17 22:03

这个眼镜某宝卖700元左右。不知道是不是正品。而且我担心外国的脸型和中国是有差别的。会不会带上不合适。

作者: zw19701132 时间: 2014-11-17 23:41

不可否认中国的基础材料还需要进一步发展，目前还是欧美、日本掌握着高精尖的那部分，但中国关于这方面也制定了发展规划，到2020年要达到一个水平，让我们共同等待。

作者: a67801 时间: 2014-11-18 20:03

高科技并不能在战争中去主导作用

作者: 9527ddd 时间: 2014-11-19 00:31

中国兵多，装备不可能普及的那么先进，但美帝的大兵装备确实让人嫉妒。

作者: xyxgirl 时间: 2014-11-19 14:23

我刚才查了一下，发现这个十字弓护目镜居然网上有卖的，599包邮，这么便宜吗？

作者: myel526 时间: 2014-11-19 19:09

我们的装备其实并不比别人差多少，关键在于我们平时的实战训练太少。养兵千日用兵一时，是该重视的时候了！

作者: tankusa 时间: 2014-11-20 15:06

用不着这么妄自菲薄，美军装备的眼镜分分钟有可能是中国制造的，不是存在差距，很多是我们考虑成本没有装备的原因。

作者: mmw0418edc 时间: 2014-11-21 15:18

楼主这帖子完全没有道理军队拿来就是为战争做准备的又不是去选秀就算弄个一万美金各种高科技在上面该打不过仗还是打不过

作者: aibuzaixin 时间: 2014-11-21 15:28

无所谓了，现在第三次世界大战不可能开战，除非是人类灭亡，都有核武器，最多只是小摩擦

作者: bush8310 时间: 2014-11-22 21:40

这个好比我们的雷达，拥有的理论技术已经是国际上最先进的，但是到实际的制作的时候，工艺确实不行。这关系到整个社会体系的建设，我们庞大市场对于工艺的要求。而不是一味的成本要节约。

作者: lxiiw88 时间: 2014-11-22 21:50

我们既要正视差距，又不要妄自菲薄，人才是决定战争成败的关键！

作者: laser001 时间: 2014-11-23 00:04

材料和工艺都是需要扎扎实实的研究才行，国内现在这种功利的科研大环境真不利于这些学科的发展

作者: youzaian 时间: 2014-11-23 14:48

中国的材料科学落后，怨谁？这问题问的好，从下海，到下岗，中国的基础科学几乎停滞了20年，而像材料科学这样的基础科学只能用时间来换，没有捷径可走，我学过无线电技术，对此深有体会，许多东西能买到的，自己就不研究了。

作者: wxwck 时间: 2014-11-23 16:25

现在国内也流行这款镜子，曾看到一个城管大队的一个镀金小屁孩带一个，听说挺值钱的，后来在夜市口看到一个摆小摊贩也卖这个样子的，于是我上前问到！老板你的镜子咋卖？商贩说道！十五拿走！描述完毕！以上内容仅此娱乐！

作者: PLA2012 时间: 2014-11-23 16:31

其实美军好多的装备也不是标配的，都是自己购买，还有一大部分产自中国，现在PLA也有自己购买的，不过部队好像部允许。还是人家米国，在外作战多，装备就好

作者: xhlj 时间: 2014-11-24 07:57 标题: 美军的“ESS伊斯十字弓”眼镜，可以在10米内的距离抗击散弹枪的直接射击而不破碎

不可能吧，散弹10米的距离不破裂，要是挂衣身不成防弹衣了，还是顶级的。

作者: z3394835 时间: 2014-11-24 11:31

美国毕竟是世界霸主，其装备科技实力更是远超诸国，他们的装备看起来的确很科幻，咱们和他们的差距还是蛮大的，所以美国大兵在战区生存率很高啊。

作者: yhjyhjyhjyhj 时间: 2014-11-25 21:19

我觉得我们国家都能做出来的。只是我们民族的特色是官本位。不是由内行领导内行，但是只要想做，那凝聚力是超强的。

作者: hahacc 时间: 2014-11-28 19:32

科技是老美先进，但差距在不断缩小的。工业嘛，呵呵，老美都快空心化了

作者: 卿木耀 时间: 2014-11-28 21:21

虽然别人比我们好，但也不用自卑吧，要一心发展，迎头赶上

作者: burnham 时间: 2014-11-28 23:16

眼镜是小事，材料是大事，没有材料给咱图纸都做不出来

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.92.8/bbs/)