SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: 《三国演义》中虚构的人物剧情 [打印本页]

作者: dsayato 时间: 2008-7-1 18:42 标题: 《三国演义》中虚构的人物剧情

三国演义作为影响中国人（亚洲）的巨作之一，其作者为剧情需要而虚构人物和历史故事也别有一番风味。再此收集了一些，供大家消遣娱乐之用

1、貂蝉
   貂蝉是作者（或是民间）虚构出来的一个人物，历史上并无此人

2、张飞字益德，非翼德（笔误？）

3、马超为报父仇而反曹？
   马超起兵反曹，马腾当时在长安任官，因此被曹操所杀，非曹操杀马腾，马超为报父仇而起兵。两者因果颠倒。

4、曹操逃亡时被捉，结果中牟县令放他走，此县令并非陈宫。

5、周瑜在正史中是个各方面都很优秀的人才，甚至连相貌也一表人才；赤壁之大捷可说是他一手导演的杰作，和诸葛亮完全无关。

6、草船借箭
   并非诸葛亮所为，是是发生在孙权与曹操的濡须之战，孙权坐船亲自去刺探曹操的军情，被曹操发现命令士兵射箭攻击，孙权的船被射歪差点沉了，他便让船掉个头让箭继续射，这样一来船就平衡了，孙权就把船开走了。孙权的聪明让曹操十分感叹，留下一句名言“生子当如孙仲谋”

7、周瑜在正史里面是心胸非常宽广，并没有嫉妒诸葛亮的言语或行为记录，且周瑜死因一是箭伤感染，二是急性传染病。史记：“以至不谨，路遇暴疾”。三是怀疑是家族性遗传病，周瑜的父亲和周瑜的两个儿子都是35岁左右死亡（周瑜卒35岁），病因不明。

8、赵云长坂坡救幼主，并非杀入曹营。也不是七进七出，而是一路冲到刘备营地。且当时曹操并没和赵云照过面。

9、徐庶降曹
徐庶降曹并非因为曹操在捉了徐庶的母亲（曹操的确绑架了他的老母）。并且伪造书信，诱骗他到曹营。而是当时徐庶为了脱离刘备而故意和曹操演的这出戏。

10、糜夫人伤重跳井自杀，赵云推倒土墙盖井。
   糜夫人当时在当阳和刘备在一起安然无恙，也就更没有赵云推倒土墙盖井之事。

11、张飞在长阪桥扬威
   张飞在长阪桥：“拆除桥梁，据守河岸”，曹操大军因怕涉水过河时被张飞军队袭击而不敢前进，而并非牛逼的桥上吼一吼就吓跑曹军。

12、蒋干的真面目
   正史中的蒋干以辩才闻名当时，是个人才，又和周瑜是老友，所以曹操派他过江当说客。周瑜明了他的来意，於是展示美丽的侍女，珍贵的的宝物给他看，并且说：「大丈夫处事，遇知己之主，外托君臣之义，内结骨肉之恩，言必行，计必从，祸福共之，假使苏秦、张仪、陆贾、郦生复出，口若悬河、舌如利刃，安能动我心哉？」蒋干一直微笑，不说一句和政治有关的话。回去后报告曹操，说周瑜志向远大，不是言语所能动摇。

13、张飞怒鞭督邮
   其实是刘备鞭打的督邮。

14、华佗救治，羽刮骨疗伤
   羽刮骨疗伤时面不改色的事迹，在正史里头有记载，但并未言明是谁帮他刮骨疗伤，也没说关羽何时中毒箭使手臂受伤。如果按三国演义里面的记载，关羽是在北伐攻打樊城时受伤。事实是当时华佗早已不在人世了（华佗死於西元208年，享年六十七）。

15、华佗之死
   的确华佗得死与曹操有关，但史里面，曹操的爱子曹冲病危时，曹操一直懊恼不该杀死华佗，使爱子无人可救。曹冲死於西元208年，所以华佗早在西元208年以前就不在人世间了。关羽是在西元219年北伐，华佗至少已死了十几年。同样的道理，曹操死於西元220年，三国演义说曹操在病危时杀了华佗。也不符合史实。

16、蜀汉五虎将
   按历史记载，五虎将是不存在的。因为各个官衔原因，赵云早就没有出征打仗了（当时是刘备的禁军侍卫官），魏延为汉中太守，二人皆为刘备死后才重新挂帅出征。黄忠尚不得刘备信任。

17、魏国五虎将
   历史上没有蜀汉五虎将，但有确切的魏国五虎将的记载。他们分别是：张辽、乐进、于禁、张郃、徐晃。
   曹操为了拢络这些人才的向心力，将该五人亲封为“五虎将”，而该封号在三国时代是武将至高的荣誉，至於夏侯敦、夏侯渊、曹仁等人，才高功高官大，与前五位相比毫不逊色，不过他们皆是曹操族人，所以曹操用不著拿五虎将之名拢络他们。

18、曹真的真面目
   三国演义为了突显孔明和曹真的接班人司马懿的智慧，把曹真写的一无长处。实际上刚好相反，正史的曹真不但战功彪炳，更让诸葛亮吃了不少苦头。诸葛亮第一次北伐时，曹真的部将张郃在街亭大败马谡，使情势逆转。曹真更精确算准了诸葛亮下次会攻陈仓，所以先派郝昭防守。诸葛亮的第二次北伐大军就是因为屡攻不下陈仓，只好撤兵。曹真还主动率大军想要大举攻蜀，结果因为连续大雨造成路断而班师。他最后是病死於洛阳，并非被诸葛亮写信骂死。曹真的长子曹爽就真的是无能，他因为专权，最后司马懿发动政变，曹爽兄弟慌张不知所措，他的谋士桓范因此大哭说：曹真乃一世英雄，没想到却生了一群蠢猪。

19、下列武将死因有误
   黄忠并非在夷陵之役中战死，而是病死。
   张辽并非在曹丕攻吴时战死，他也是病死的。
   张苞并非北伐时跌落溪涧而死，是年幼夭折。

20、武器
   赤兔马、方天画戟、青龙偃月刀、丈八蛇矛全是虚构之物，历史上并无这些东西。

21、颜良、文丑之死
   颜良确实被关羽所杀，文丑在乱军中被曹操率军攻击而死，应该不是被关羽所杀。

22、空城计
   诸葛亮VS司马懿时候并没未用过空城计，
   空城计的原型是赵云用的空营计，赵云在汉中之战用空营计吓跑曹操大军。

23、诸葛亮所用计谋
   木牛、流马正史有提到，但未详细说明为何物。借东风未提到。纯虚构。长江地区在冬天的某个时间吹东南风是常有的现象。
   八阵图虽有提到，但此乃优异的行军布阵之法，绝非演义所描述的奇门遁甲之术。

24、曹操谋刺董卓
   曹操没有刺杀过董卓，而是卓徵召曹操为官，操不愿意而逃亡。

25、关羽五关斩六将
   没有记载，史记中记载的曹操直接放关羽出营，并未阻拦，只是叹息失一大将（关羽）而已。

26、孔明灯
   史记中没有孔明车的记录，也没有司马懿看到孔明车是大吃一惊的情节。只是司马懿大败后问及何人计谋时，蜀将答曰：孔明先生是也。（诸葛亮当时已死）


   如觉文章尚入法眼  请给个红心  这是给我最好的鼓励谢谢

[ 本帖最后由 dsayato 于 2008-7-13 14:28 编辑 ]

作者: 023pcx 时间: 2008-7-1 18:56

不看正史三国志，只看小说三国演义，现在的人只有一个模糊的三国印象

作者: Sadism 时间: 2008-7-3 13:58

《三国演义》是什么？小说。
小说是什么？虚构的故事。
这部小说只是借用了历史题材而已，与其挑它虚构的部分，不如挑它史实的部分容易！

作者: 午夜狂魔 时间: 2008-7-3 14:37

正史的没小说那么精彩。所以才导致了人们喜欢看三国演义，不看三国正史。

作者: 小苗子 时间: 2008-7-3 15:08

楼主用心了。的确，人们看三国演义当历史看，那是不准确的。

作者: kent_leo 时间: 2008-7-3 15:15

正史记录的也未必是事实，遗漏的东西也很多，讳言的甚至篡改的难道没有。拿着史料当标准来校正也不是很可取，过于认真刻板了。
小说有小说的精彩，细节更丰满，有些地方更经得起推敲。文学作品当然有夸张的地方。民间的传说还是有可取的地方。未必没有历史上确有其事，而正史没有或正史为假的情况。
历史反正是不能重现，谁就一定知道真假。喜欢小说的看小说，喜欢历史的看史料，各取所需，有这么个感念就行了。

作者: angelya25 时间: 2008-7-3 15:18

貂蝉居然没有这个人
三国演义其实本来就有很多虚构的成分了
楼主说了这么多辛苦了

作者: sf3692 时间: 2008-7-3 15:56

第五条里面赤壁之战和诸葛亮完全无关？不太准确吧！即使正史上，赤壁之战也有诸葛的影子，虽没有小说中写的那么大，但至少为孙刘联盟做了贡献。

作者: dsayato 时间: 2008-7-3 17:31

引用:

原帖由 sf3692 于 2008-7-3 15:56 发表
第五条里面赤壁之战和诸葛亮完全无关？不太准确吧！即使正史上，赤壁之战也有诸葛的影子，虽没有小说中写的那么大，但至少为孙刘联盟做了贡献。

完全无关的确有点说不过去

但蜀吴联盟是吴国周瑜的主意，而非诸葛亮赴柴桑(今江西九江西南)会见孙权，就方针来说吴国要比蜀汉看得更远。

就当时刘备军的实力来说，已经成为一方流寇不为过。

而在赤壁之战之前诸葛亮的主张是：“固江一侧，引吴壁垒，方安之”

实际上诸葛亮是想让战火烧到孙权，让孙曹相争，蜀汉得利

而在整个赤壁之战中，两军对垒之时，诸葛亮更多是对蜀军供给进行调度，两军调度是听从周瑜的，而具体战术实施则是是黄盖。

诸葛亮以“蜀之新败，恐其畏将”，故将张飞、关羽、赵云等蜀将拒派出征。

最后，《资治通鉴》、《三国志·周瑜鲁肃吕蒙传》和《三国志·陆逊传》里陈寿对于赤壁之战中吴蜀联军将领只有一句评价“周瑜、鲁肃建独断之明出众人之表，实奇才也。”而对诸葛亮的评价却没有，不能不让人揣测一下

作者: dsayato 时间: 2008-7-12 22:03

引用:

原帖由 dsayato 于 2008-7-3 17:31 发表

完全无关的确有点说不过去

但蜀吴联盟是吴国周瑜的主意，而非诸葛亮赴柴桑(今江西九江西南)会见孙权，就方针来说吴国要比蜀汉看得更远。

就当时刘备军的实力来说，已经成为一方流寇不为过。

...

最近无聊又抱起《三国志》研究了下，觉得我楼上的回答有定位鲁莽的嫌疑，和真正的三国历史有出入。所以现在否认下我楼上所说的，现在更正一下，历史上赤壁之战是周瑜策划的一次非常成功的攻防狙击战，但诸葛亮在其中的地位也是十分卓著的。但由于在《三国演义》中，将功劳全部归功于诸葛亮是作者在写作过程中的主观意识和小说的剧情需要而进行了大范围的更改，所以《三国演义》中的赤壁之战仅限于对作者文笔的研究，对于史实的研究意义不大。

[ 本帖最后由 dsayato 于 2008-7-12 22:06 编辑 ]

作者: dsayato 时间: 2008-7-13 14:27

引用:

原帖由 隐姓卖米 于 2008-7-13 11:15 发表
拿正史和小说去比较有意义吗
有些人喜欢看正史有些人就喜欢看野史很正常吧
还有纠正一个错误黄盖尚不得刘备信任。
黄盖和刘备有关系吗

是黄忠不是黄盖

谢谢纠正~~~打错鸟
正史和小说、野史做比较其实也很有意思。

[ 本帖最后由 dsayato 于 2008-7-13 14:30 编辑 ]

作者: 77670007 时间: 2008-7-13 15:06

三国演义就是虚构的小说,正史没有所描述的那么玄乎,要了解真相还是易中天品三国的评论来得客观,起码很多东东是有证据支持的.

作者: firefoxcwd 时间: 2008-7-14 00:00

小说吗，终归与历史不同啊，不然都去看史书了，谁看这个啊呵呵

作者: 薄荷25 时间: 2008-7-14 00:24

三国演义是小说~~
所以肯定和历史有差距了~~

作者: 纳粹党 时间: 2008-7-14 16:24

怎么说你啊LZ。你连《三国演义》是什么都不知道就评论。《三国演义》是一部小说而不是历史，所以就没有必要说什么虚构人物和剧情啊。

作者: dsayato 时间: 2008-7-14 18:06

引用:

原帖由 纳粹党 于 2008-7-14 16:24 发表
怎么说你啊LZ。你连《三国演义》是什么都不知道就评论。《三国演义》是一部小说而不是历史，所以就没有必要说什么虚构人物和剧情啊。

小说演义啊我这里只是将两者做下对比两者相对比起来很有趣厄请不要想得太复杂了休闲娱乐一下而已何必那么认真呢？

作者: 43797799 时间: 2008-7-14 20:05

只要小说好看，大家能在里面学到东西，历史的真相真的那么重要吗？

作者: yjm393800388 时间: 2008-7-14 20:46

真的假的...........................

作者: yjm393800388 时间: 2008-7-14 20:46

不太相信......................

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.92.8/bbs/)